В поисках истины

В декабре 2009 года в Новозыбкове столкнулись ВАЗ и скутер, на котором были двое подростков. Водитель скутера получил серьезные травмы. По результатам проверки, проводимой районным следователем, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что вызывало недовольство жалобы в прокуратуру со стороны родителей подростков. В конечном итоге было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было направлено в специализированный отдел для дальнейшего расследования.
Дело было поручено старшему следователю Сергею Хитину. Началась кропотливая работа по сбору доказательств и установлению виновного в данном ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ показал, что если бы скутер двигался с включенным светом фары, то он бы его заметил своевременно, уступил бы ему дорогу, и столкновение не произошло бы. Несовершеннолетние утверждали, что на скутере свет фары был включен. Версию водителя следователь решил проверить экспертным путем. Поскольку колба лампы головного света была не разрушена, то эксперты конкретного вывода не дали. Взвесив все «за» и «против», Хитин принял решение о производстве следственного эксперимента на месте ДТП. Для его проведения была высчитана разница во времени относительно восхода солнца, и рано утром следователь находился на месте происшествия в Новозыбкове. Проводить следственный эксперимент необходимо было быстро: расставить все транспортные средства и провести наблюдения, поскольку длительность утренних сумерек мала.
В ходе эксперимента была установлена видимость, как но показаниям водителя автомобиля ВАЗ, так и по показаниям несовершеннолетних. После эксперимента водитель ВАЗа, видя, что расстояние видимости скутера без света фары довольно-таки существенное, стал утверждать, что перед столкновением он поворачивал налево со скоростью около 5 км/ч. И заявил, что водитель скутера также виноват в ДТП, а именно если бы он своевременно затормозил, то избежал бы столкновения. После этого следователем была назначена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой в данном ДТП был виновен все-таки водитель автомобиля ВАЗ.
Казалось бы, виновный установлен, осталось предъявить обвинение и решать вопрос о направлении уголовного дела в суд, но следователь считал необходимым опровергнуть лживые показания водителя автомобиля ВАЗ в части скорости его автомобиля в момент поворота налево.
Поэтому он принял решение о назначении дополнительной экспертизы в ЭКЦ МВД России. Следователь лично отвез туда дело, цветные фотографии поврежденных транспортных средств. Заключение экспертов ЭКЦ МВД России полностью опровергло доводы водителя ВАЗа. В частности, экспертами было установлено, что скорость движения автомобиля ВАЗ в момент поворота налево составляла не менее 15-20 км/ч, а также было установлено, что несовершеннолетним водителем скутера требования ПДД нарушены не были.
Водителю автомобиля ВАЗ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Приговором Новозыбковского городского суда он был признан виновным и приговорен к условной мере наказания.
Настойчивость и упорство следователя Сергея Вадимовича Хитина было оценено и потерпевшими, которые направили благодарственное письмо на имя Министра МВД РФ.

Доказательство вины - расположение солнца

В марте 2011 года на объездной автодороге вокруг Брянска столкнулись легковой автомобиль ВАЗ и Камаз. В результате столкновения водитель ВАЗа и его пассажиры - сестра водителя и её двухлетний сын погибли на месте.
Осмотр места происшествия проводился следователем М.Малышевой. После того, как она досконально зафиксировала осыпи грунта, стекол, следы разворота автомобилей, стала вырисовываться картина происшедшего. Когда Камаз поворачивал налево, во встречном ему направлении двигался ВАЗ. Водитель Камаза, не уступив дорогу легковушке, допустил столкновение.
На начальной стадии расследования уголовного дела водитель Камаза настаивал на том, что он не видел встречный автомобиль, так как ему в лобовое стекло светило солнце. Учитывая доказательства, полученные в ходе детального осмотра места происшествия (следы), учитывая погодные и метеорологические условия, следователь Малышева на месте происшествия воспроизвела точную расстановку транспортных средств и экспериментальным путем опровергла версию водителя автомобиля Камаз. Под напором доказательств, полученных в ходе расследования, водитель Камаза признал предъявленное ему обвинение в полном объеме.
Подытожил работу следователя Брянский районный суд, приговорив водителя автомобиля Камаз к четырем годам лишения свободы. При обжаловании в кассационном порядке приговор районного суда оставлен без изменения.

Геометрия смерти

В сентябре 2011 года в Севске произошло столкновение автомобиля «Ауди» и скутера, в результате которого девушка, которая управляла скутером, скончалась от полученных травм. «Ауди» с места происшествия скрылся. Сотрудники севской полиции установили местонахождение автомобиля и того, кто был за рулем в момент ДТП. Было также достоверно установлено, что водитель «Ауди» находился тогда в состоянии алкогольного опьянения.
Но обнаружить автомобиль мало, надо доказать его причастность к ДТП и виновность водителя. Уголовное дело руководством СУ УМВД области было изъято из Севского ОВД и передано специализированному отделу СУ УМВД области и поручено следователю М.Малышевой.
На первом допросе водитель пояснил, что в момент столкновения скутер он не видел, как произошло столкновение, не знает. Следователь провел осмотр транспортных средств совместно с экспертом ЭКЦ УМВД области. На лобовом стекле автомобиля были обнаружены следы крови погибшей (установлено экспертным путем). На переднем бампере автомобиля следователем и экспертом были обнаружены частицы лакокрасочного покрытия скутера (установлено впоследствии экспертом). По механическим повреждениям на скутере и автомобиле и с помощью эксперта-автотехника был установлен угол взаимного расположения машины и скутера в момент первоначального контакта. Все эти обстоятельства, установленные экспертным путем, позволили следователю произвести расстановку транспортных средств на следственном эксперименте, которым был опровергнут последний довод горе-водителя о том, что он не видел скутер, движущийся в попутном с ним направлении.
Припертый к стене доказательствами по делу водитель «Ауди» признал предъявленное ему обвинение в полном объеме. Итог работы следователя - три года лишения свободы и лишение на два года права управления транспортными средствами.

Ложь во спасение... виновного

Необходимо отметить, что не в каждом дорожно-транспортном происшествии есть свидетели, и не в каждом ДТП виновность водителя можно доказать экспертным путем. И очень часто виновный пытается ввести в заблуждение органы предварительного следствия.
Недавно специализированным следственным отделом направлено в суд уголовное дело по ДТП, в котором с помощью мобильного телефона, а именно данных с мобильного телефона, которые регистрируются оператором, была разбита лживая версия водителя об обстоятельствах ДТП и версия лжесвидетеля.
...В один из летних дней на пульт дежурного полка ДПС поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на улице Авиационной в Советском районе Брянска, при котором пострадала женщина. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа, возглавляемая следователем специализированного отдела. Пострадавшая к тому моменту была госпитализирована. На месте происшествия на тротуаре находился грузовой автомобиль «Газель». Водитель пояснил, что он двигался по тротуару задним ходом, когда услышал женский крик. Он остановился, вышел из автомобиля, увидел за своим автомобилем лежащую на земле женщину и вызвал «скорую помощь». И - ни слова о том, что произошел наезд.
Органы предварительного следствия рассчитывали, что картину произошедшего пояснит пострадавшая, но она умерла в больнице от полученных травм через несколько дней. Было возбуждено уголовное дело, началась кропотливая работа по установлению обстоятельств произошедшего. Сначала из заключения судебно-медицинской экспертизы было установлено, что получению травм погибшей предшествовал «толчок» немного позже все-гаки был установлен свидетель, который видел, что при движении задним ходом кузов автомобиля задел женщину, отчего она упала. Этот свидетель подтвердил свои показания на очной ставке с водителем. Казалось бы, обстоятельства ДТП установлены, показания свидетеля были последовательны, согласовывались с заключением судебно-медицинского эксперта... Надо предъявлять обвинение и направлять уголовное дело в суд... Но на очередном допросе водитель Л. дал показания, что наезда он не совершал, свидетель обвинения врет, и заявил ходатайство о допросе еще одного свидетеля данного ДТП. Появление этого нового свидетеля он объяснил тем, что человек откликнулся на объявление о поиске очевидцев ДТП, которое было опубликовано его семьей в газете. Оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не было, и заявленный обвиняемым свидетель - женщина, был вызван на допрос.
На допросе она показала, что автомобиль под управлением водителя Л. действительно двигался задним ходом, но никакого наезда на женщину не было, а она сама, идя по тротуару, упала. Свидетельница помимо обстоятельств происшедшего в точности описала цвет автомобиля, расположение его на тротуаре. Выслушав «красочные» показания свидетельницы, следователь задал ей вопрос, ответ на который вместился в протоколе допроса в пару строчек. Но эти строчки сыграли впоследствии решающую роль в исходе данного уголовного дела:
«... Откликнулась я на объявление о поиске очевидцев ДТП в газете «Моя реклама», водителя Л. я ранее не знала, с ним и его родственниками ранее не общалась...»
А тем временем защита настаивала на том, что именно при падении у женщины и произошел перелом ветви седалищной кости слева, в результате чего началась жировая эмболия, которая явилась непосредственной причиной смерти. Наезда автомобилем на пострадавшую не было.
Следствие связалось с Издательским домом «Пронто-центр». Были подняты газеты с июля по декабрь и установлено, что объявление о поиске очевидцев данного ДТП в этой газете не публиковалось, и никто с данным объявлением к ним не обращался. Хотя свидетель защиты настаивала, что объявление она прочитала в газете «Моя реклама».
После этого с согласия суда была проведена выемка за весь год телефонных детализаций на абоненты всей семьи обвиняемого, его самого, а также свидетеля защиты. При осмотре их было установлено, что еще за четыре месяца до ДТП между свидетелем защиты и матерью обвиняемого имелось 14 телефонных соединений.

Свидетельница защиты позже была вызвана с целью дополнительного допроса по фактам, которые были установлены органами предварительного следствия. На допросе она призналась, что знакома с семьей обвиняемого и дала показания по просьбе его матери.
Водителю было предъявлено обвинение по ст. 264 ч. З УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) и дело с обвинительным заключением было направлено в суд. Перед вынесением приговора обвиняемый признал свою вину полностью. Судом он был признан виновным, и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.

Без вины виноватые

Необходимо сказать, что не в каждом ДТП виновен водитель. Около половины всех ДТП с участием пешеходов происходят именно по их вине. И нередко, даже в тех случаях, когда пешеход получает травмы или даже гибнет под колесами, водителя не привлекают к уголовной ответственности. Официальная формулировка решения при этом - «отказать в возбуждении уголовного дела». Родных погибшего пешехода возмущает как этот «отказ», так и тот факт, что водитель не получает никакого наказания. Таков стереотип - раз человек погиб, водитель должен «сесть».
А решение следователя отказать в возбуждении уголовного дела воспринимается родственниками погибшего и потерпевшими как отказ им в праве на справедливость.
К слову - невиновный в гибели пешехода водитель все равно живет с грузом косвенной вины в смерти человека.

Пример.

В прошлом году в Брянске произошло ДТП - под колесами легкового автомобиля погиб пешеход. Казалось бы, совершивший наезд водитель виноват, его надо привлекать к уголовной ответственности.
Но проверкой было установлено следующее.
При приближении автомобиля пешеход стоял у края проезжей части и попыток перейти дорогу не предпринимал. Но, когда автомобиль был совсем близко, пешеход вышел на проезжую часть. Три метра - с момента выхода на дорогу и до наезда на него машины, человек пробежал. Как было установлено - за 1,6 секунды. Эксперт констатировал, что за такое время водитель не имел технической возможности избежать наезда. В отношении водителя было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Важно!

После ДТП следователь в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом проводит доследственную проверку, по результатам которой принимает решение либо о возбуждении, либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Но, пока идет эта проверка, оформляется отказ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя. Потому что не всегда вина водителя очевидна и нельзя обвинять его сразу.
Это первое промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела воспринимается часто потерпевшей стороной как попытка «отфутболить». Но это лишь неудачное слово. На самом деле это просто уголовно-процессуальная процедура, промежуточное решение до получения результатов экспертиз.
Чтобы возбудить уголовное дело в отношении водителя, у следователя должны быть законные основания. Для этого он и проводит доследственную проверку, в ходе которой проводятся экспертизы. На нее отводится 10 дней. Иногда, в зависимости от объема и специфики экспертиз - больше. Только после доследственной проверки и получения экспертиз следователь принимает окончательное законное решение о возбуждении уголовного дела.

Конечно, потерпевшие не знают этих тонкостей, да и не должны знать, поэтому для них словосочетание «отказать в возбуждении уголовного дела» звучит синонимом «отфутболить». Несмотря на то, что следователь им все объясняет, скептицизм и недоверие преодолеть очень трудно.

Пресс-служба УМВД России по Брянской области